Сегодня принято обожествлять членов семьи последней династии Романовых, правивших Россией в общей сложности больше трех веков. Оставим на совести историков, политиков, социологов и богословов целесообразность степени масштабирования судьбы царского рода.

Но немногие знают, что именно с началом правления династии Романовых, которых не без основания считают ставленниками Запада, на Руси начали переписывать отечественную историю. Парадоксально, но факт: этот процесс продолжается по сей день.

Наши современники знакомы с противостоянием (СССР) Россия – Запад – хотя бы формально, на уровне мелочей. А кто в курсе, что этот этнополитический антагонизм длится уже более 300 лет?

Архивная зачистка

Влияние иноземцев на Руси началось еще до восшествия на царство династии Романовых – во времена великой Смуты, продолжавшейся до 1613 года. Но как только произошла коронация первого царя из данной династии Михаила Федоровича (1613 год), порочное иностранное воздействие на отечественную историю приняло конкретные формы.

До сих пор ведутся споры, почему тогда возникла потребность в переписывании прошлого Древней Руси. Одна из наиболее вероятных и вполне объяснимых версий – тогдашние правители самого могущественного государства мира просто «прогнулись» (безвозмездно ли?) перед западными наушниками, пошли на поводу иностранной трактовки отечественной истории.

Вот что говорят документы о тщательной зачистке российского информационного пространства с начала XVII века. С 1616 года на Руси начали по приказу царя повсеместно собирать монастырские документы, представлявшие важность – это были бумаги, в которых были отражены летописные сведения. Тогда же реквизировались книгохранилища, библиотеки, архивы… При этом некоторые документы просто уничтожали.

Когда царем Алексеем Михайловичем в середине XVII века было велено доставить все имеющиеся в столице книги по истории Руси, то ни в одной из «центральных» российских библиотек государства российского не нашлось даже самой завалящей исторической книги – все на тот момент подчистили.

Зачем «зачищали» историю Руси?

Еще Карамзин отметил, что в письменных источниках XVII века, рассказывавших о прошлом Руси, есть фактологические несоответствия и очевидные противоречия, которые при внимательном анализе письменных свидетельств нетрудно установить. Знаменитую переписку Ивана Грозного с князем Курбским некоторые ученые и вовсе считают литературным произведением, написанным неким С. Шаховским в XVII веке – во времена, когда манипуляция отечественной историей была особенно модной.

Даже Петр I, «прорубивший окно в Европу», во время своего правления велел свозить в столицу древние рукописи «для написания правдивой истории».

Историю со времен царствования Романовых правили, чтобы в угоду западным идеологам показать изначальную ущербность нашего государства и людей, его населяющих.

При императрице Анне Иоанновне в России во всех сферах начали господствовать иностранцы. С их подачи довольно быстро возобладала теория, что изначально «диких» русских цивилизовали иноземцы – якобы в короткие сроки норманны превратили «темную» Русь» в могучее государство. Тогда же началось внедрение в сознание народа идеи, что до и во время татаро-монгольского «ига» русские были никчемной, рабской нацией, не игравшей в мировой общественно-политической жизни никакой существенной роли.

Подобная трактовка российской истории была (и остается до сих пор) на руку западным идеологам. Но не все западные исследователи прошлого были настроены предвзято. Иноземец, аббат-доминиканец, Мавро Орбини в начале XVII века издал книгу (ею, к слову, заинтересовался Петр I), в которой автор убедительно, на основе исторических документов, доказывает: славяне в стародавние времена, по сути, владели всем цивилизованным миром, и в этой связи не надо их недооценивать – во всех смыслах.

За что арестовали Ломоносова

Русский «Леонардо да Винчи» Михаил Ломоносов, талантливейший и разносторонне одаренный представитель своего времени, отличался независимостью в суждениях, и не боялся их отстаивать, если был уверен в своей правоте. Михаил Васильевич остро реагировал на умышленные искажения истории, и не боялся публично заявить об этом. Но даже ученого такого уровня «ставили на место»: «… за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояний…». И это за то, что русский ученый попытался отстоять свое мнение об историческом величии нации.

В итоге, конечно, не убили и не высекли, но почти семь месяцев Ломоносов под арестом просидел. И ведь указом императрицы Елизаветы его все же признали виновным. Но наказывать не стали – заставили просить прощения у «правильных» профессоров». Ломоносов унизился и подписал это составленное (даже не им!) «покаяние».

Многовековое яростное противоборство сторонников западной трактовки российской истории и отечественных поборников самостийности уникально само по себе – оно уже как данность часть российской истории. Была ли Русь в союзе с монголо-татарами владычицей мира или же ее, «темную», после «ига» надо было заново открывать и просвещать извне – вот вопросы, на которые по прошествии столетий после радикального переписывания истории «государства Российского» династией Романовых у нас до сих пор ищут ответы.

„Была до нас земля Руськая не тысячу лътъ,
а много тысячъ была, и еще будеть,
бо захранили мы землю нашу отъ враги!”

Князь Кий

ВСТУПЛЕНИЕ

Занимаясь изучением истории родной страны, я имел возможность познакомиться с достаточным количеством материалов, которые в разных аспектах освещают далекое прошлое России.

В печатной литературе имеется большое количество трактовок зарождения и эволюции русского народа и появления первой государственности на русской земле.

Это естественный процесс, когда исследователи пытаются докопаться до истины. Значит, многих из них не устраивает существующее положение вещей в российской истории , значит, есть достаточно фактов, которые не укладываются в предлагаемую академической наукой версию истории государства Российского.

А что же такого предлагает наша наука? Ярчайшим образцом академической точки зрения на российскую историю является книга «История. Полный курс» (мультимедийный репетитор подготовки к ЕГЭ, издание 2013 г.).

Представляя данную книгу, я просто процитирую несколько отрывков из нее, которые позволят Вам читатель понять суть академической концепции истории России, которую предлагает наша наука . Я бы добавил, не только предлагает, но и отстаивает свою точку зрения всеми имеющимися у науки административными ресурсами.

Итак, цитирую….

«Древнейшая история славян содержит много ЗАГАДОК (выделено автором и далее), но с позиций современных историков сводится к следующему.

Сначала в III – середине II тыс. до н.э. НЕКАЯ праиндоевропейская общность из НЕЯСНЫХ районов вокруг Черного моря (возможно, с полуострова Малая Азия) переместилась в Европу ».

И далее. «Существуют несколько версий историков по поводу места, где же именно сформировалась славянская общность (теории возникновения славян): первой была выдвинута Карпато-Дунайская теория (родина славян – район между Карпатами и Дунаем), в XX в. родилась и стала основной Висло-Одерская теория (славяне возникли севернее Карпат), затем академик Б. Рыбаков выдвинул компромиссную теорию, согласно которой славяне возникли ГДЕ-ТО в Восточной Европе – от Эльбы до Днепра. Наконец, существует версия, что прародиной славян было Восточное Причерноморье, а их предки – одна из ветвей скифов – скифы-пахари ». И т.д.

К этому необходимо также добавить производимое в книге объяснение названия славян – «происходит от слов «слово» и «ведать», то есть означает людей, язык которых понятен, в отличие от «немцев» (как бы немых) – так славяне называли иностранцев». Согласитесь, все это очень интересно и даже занимательно.

Не знаю как Вас, уважаемый читатель, но меня все эти доводы типа – ЗАГАДКИ, НЕКАЯ, НЕЯСНЫХ, ГДЕ-ТО, не просто не удовлетворяют, но и наталкивают на мысль, что это какое-то намеренное извращение имеющихся фактов.

Я исхожу из того, что у академической науки должны же быть силы и средства, чтобы разобраться и внести ясность и определенность в нашу историю. Судя по выше отмеченному, никакой ясности, и никакой определенности нет. Почему у науки нет, а у меня есть, хоть и не полная, но обширная информация о древнейшей истории русского народа. И свою концепцию Русской истории я изложил в рукописи «О древнейшей истории России».

Неужели среди наших российских ученых-историков нет ни одного патриота, ни одного порядочного человека, который бы раскритиковал бы ту ложь, навязываемую нам всем уже около 300 лет, и занялся бы профессионально распутывать поставленные наукой «загадки». Иначе, это не наука. То, что я вам представил выше нельзя назвать наукой.

Где в слове СЛАВЯНЕ есть или просматривается значение «слово»??? Откуда можно сделать вывод о наличии в слове СЛАВЯНЕ значения «ведать»??? СЛАВЯНЕ – значит «славные». Это прямой и самый правильный посыл, который приходит на ум, и этому значению уже около 5 тысяч лет (если не больше). А вот почему «славные», с этим надо разбираться. Но у нас есть ответ на этот вопрос.

Там же в книге «История. Полный курс» объясняются ВЕРСИИ происхождения слова «Русь»: «:…либо от названия реки Рось – правого притока Днепра (данная версия предложена академиком Б. Рыбаковым, но сегодня считается устаревшей), либо от названия варягов (по летописи Нестора), либо от слова «roots», что означает «корабельные гребцы», которое затем преобразовалось в «ruotsi» (современная версия)».

Уважаемые господа ученые – да побойтесь Бога! О таких вещах говорить в XXI веке. И что самое страшное, этим всем забивают голову нашим детям, намеренно формируя у них комплекс неполноценности и зависимости от Запада.

В представленной книге далее отмечается. «Важнейший источник о событиях русской истории с древнейших времен до начала XII в. – первая русская летопись (древнейшая из сохранившихся) – «Повесть временных лет», первую редакцию которой создал монах Киево-Печорского монастыря Нестор приблизительно в 1113 г. ». И на этом «документе» (почему в кавычках будет ясно чуть позже) академическая наука строит свою концепцию истории России .

Да есть много и других интереснейших документов, которые освещают нашу древнейшую историю. Но почему-то именно летопись Нестора у академиков главная.

Посмотрим, на что опираются в своем заблуждении историки. Основной посыл официальной науки таков. Русская княжеская династия зародилась в Новгороде.

В 859 году северные славянские племена изгнали за море варяг-норманнов («северных людей»), выходцев из Скандинавии, которые незадолго до того навязали им уплату дани. Однако в Новгороде начинаются междоусобные войны. Чтобы прекратить кровопролитие, в 862 году по приглашению новгородцев пришёл «княжить» варяжский князь Рюрик. Норманнская дружина со своим предводителем явилась стабилизирующим фактором в борьбе за власть между боярскими родами».

На такую точку зрения мы выдвигаем здесь свои контраргументы, опровергающие догмы академической науки:

Русская княжеская династия зародилась задолго до появления Рюрика в Новгороде. Там правил до этого Гостомысл, который был 19-м (!!!) по счету князем от известного князя Вандала (Вандаларий – 365 г. рождения)

Рюрик был внуком Гостомысла (сын средней дочери Гостомысла), а это значит, что Рюрик был русским по крови.

Никаких междоусобных войн в Новгороде не было. После смерти Гостомысла там сел на княжение старший его внук Вадим. А Рюрика приглашали всего лишь на княжение в Ладогу.

Дружина Рюрика была дестабилизирующим фактором на Руси, с помощью которой Рюрик и его родня захватила силой власть в Новгороде.

Ни одному здравомыслящему человеку не придет в голову пригласить на княжение человека незнакомого, не имеющего отношения к действующей династии князей, а уж тем более из каких-то там норманнов, которых только что выгнали из страны за море и которым платили дань.

Все представленные аргументы будут раскрыты чуть позже. Но и этого достаточно для того, чтобы продемонстрировать – «важнейший источник» академической науки не соответствует по своему содержанию реальным событиям. К этому также можно пока кратко добавить, что Дир и Аскольд никакого отношения к Рюрику не имели, они не были варягами и тем более братьями, как нам преподносит наша историческая наука.

Что же собой представляет «Повесть временных лет»? Это, скорее всего, литературное произведение, а не хроника.

Центром внимания летописца Нестора является крещение Руси князем Владимиром из рода Рюриковичей. Все события до крещения готовят читателя к этой кульминации, все последующие – напоминают о ее важности. Русь как бы появляется из тьмы прошлого небытия незадолго до своего крещения.

Автора «Повести…» мало интересует дохристианское прошлое славян, хотя в его распоряжении тогда, за 1000 лет до нас, наверняка имелись исторические сведения, различные мифы и сказания, а возможно и рукописи, доставшиеся от языческой эпохи. Именно на таких материалах и сведениях, которые сохранились с тех времен, далее мы выстроим реальную история древнейшей Руси. Получается, что Нестор намеренно исказил история русского народа, а иными словами выполнял чей-то заказ.

Идем дальше. Раз в летописи говорится о событиях XII века, то автор жил не ранее. Но при этом встает вопрос: каким образом автор, живя в киевском монастыре в XII веке, мог знать то, что было в IX веке в Великом Новгороде, – при огромных трудностях тогдашних дорог и «безграмотности» всей страны?

Ответ только один – никак не мог! !! А потому вся Несторова летопись есть простое сочинительство со слов других лиц или по слухам и времен более поздних. И это убедительно доказано в книге С.Валянского и Д.Калюжного «Забытая история Руси».

Там говорится, что «древнейший из всех списков «Повести временных лет» – Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки потерянного «хронологического листа». И этот материал, кем-то сфабрикованный, принимается за источник знаний???

А для читателя еще более удивительным будет узнать при этом, что нашел этот список, т.е. предъявил всему миру, царь наш Петр Алексеевич, про которого в известных кругах давно ходили слухи, что царь-то «не настоящий». Я имею в виду момент «подмены» настоящего царя Петра, который уехал учиться в Голландию в сопровождении 20-ти (!!!) дворянских детей, а возвратился оттуда только с одним Меньшиковым, в то время как все остальные либо умерли, либо исчезли в расцвете лет в Голландии. Интересно, не правда ли.

В своем исследовании С. Валянский и Д. Калюжный высветили еще один интересный факт в летописи, который касается половой зрелости наших предков.

Оказывается, по сравнению с другими княжескими династиями, например Германии и Англии, «наши князья в промежуток от X до XII века достигали половой зрелости только на тридцатом году своей жизни». Это настолько поздно в сравнении с другими династиями, что «поверить такой хронологии невозможно, а значит нельзя считать достоверными и летописи, живописующие деятельность представителей этих династий».

Есть и другие немаловажные моменты, связанные с содержанием летописи. Например, в летописи Нестора не отмечены или были сдвинуты по времени сведения о кометах, затмениях луны и солнца. Также в летописи отсутствуют какие-либо сведения о Крестовых походах и, особенно об «освобождении Гроба Господня из рук неверных». «Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвятил бы этому дню не одну, а многие страницы как радостному событию для всего христианского мира? »

Но если летописец не видел небесных затмений, происходивших на его глазах, и не знал о событиях, гремевших на весь мир при его жизни, то как же он мог знать что-нибудь о князе, призванном за 250 лет до него? Во всяком случае, так называемая «начальная летопись» переходит целиком на положение позднего апокрифа», т.е. сочинения, авторство которого не подтверждено и маловероятно. Вот такие вот дела.

Сошлемся также на мнение первого нашего историка В. Татищева. Он отмечал, что «все русские историки почитали за первейшего и главного писателя Нестора – летописца». Но В. Татищев не понимал, почему сам Нестор никаких древних авторов не упомянул, в том числе и об Иоакиме епископе.

В. Татищев был уверен, и по сказаниям это было видно, что древние истории письменные были, но до нас не дошли. Историк полагал однозначно, что задолго до Нестора были писатели, например, Иоаким новгородский. Но его история почему-то осталась безызвестной для Нестора.

И весьма несомненно, по- мнению В. Татищева, что Иоакимова история у польских авторов была (т.е. существовала), так как многие дела у Нестора не упоминались, а у северных (польских) авторов имелись. Также В.Татищев отмечал, что «все манускрипты, которые он имел, хоть и начало от Нестора имели, но в продолжении, ни один с другим точно не сходились, в одном то, в другом другое прибавлено или сокращено ».

Е. Классен обстоятельно анализировал вопрос, на чем же основано убеждение о начале самостоятельности русского народа или о его государственности только со времен призвания Рюрика. На летописи Нестора или на заключении о его сказании Л. Шлецера.

Из летописи, считал сам автор, ясно и несомненно видно, что племена, призвавшие варягов, вели жизнь политическую , государственную , так как составляли уже союз, общину из 4 племен – Руси, Чуди, Славян, Кривичей, занимавших до 1 миллиона квадратных верст в северо-восточном углу Европы и имевших города – Новгород, Старую Ладогу, Старую Русу, Смоленск, Ростов, Полоцк, Белозерск, Изборск, Любечь, Псков, Вышгород, Переяславль.

Баварским географом было насчитано 148 (!) городов у восточных славян . У дикарей, полагал Е. Классен, и с ним мы согласны, на таком протяжении живущих, нельзя даже предполагать и взаимных отношений, а тем еще менее единства мыслей, что выразилось у Руси, Чуди, Славян и Кривичей относительно вызова к себе князей на престол. И самое главное, дикари не имеют городов!

О Несторе упоминал также в своих исследованиях С. Лесной. Он отмечал, что «Нестор писал не столько историю Руси или южной Руси, сколько династии Рюрика. Как показывает сравнение с Иоакимовской и 3-й Новгородской летописями, Нестор совершенно намеренно сузил свою историю. Историю северной, т.е. Новгородской Руси он почти обошел молчанием.

Он был летописцем рюриковской династии , и в его задачи вовсе не входило описание других династий, поэтому он опустил и историю южной Руси, никакого отношения к рюриковской династии не имеющей. И самое главное, сведения о доолеговской Руси могли быть сохранены языческими жрецами или лицами, явно враждебно настроенными против христианства. Но именно монахи, подобные Нестору, уничтожали малейшие следы, напоминающие о язычестве ».

А также: «Нестор умолчал об этом княжении (Гостомысла), лишь упомянув сам факт. И можно понять почему: он писал летопись южной, Киевской, Руси, и история северной его не интересовала. Это уводило его в сторону от задач, поставленных перед ним церковью.

Это видно из того, что первым князем на Руси он считал Олега. Рюрика русским князем он не считает, ибо Новгород тогда русским не назывался, а назывался словенским. Возможно, Нестор и вовсе не упомянул бы Рюрика, если бы не его сын Игорь: нельзя было не сказать, кто был его отцом ».

Вот такое фактическое положение дел с нашей древней историей. Первоосновой нашей государственной истории по академической науке является «Повесть временных лет», которая, по сути, является сфальсифицированным документом – подделкой .

Закрепили такое положение дел с нашей историей далее иностранцы , призванные государями, для написания Российской истории. Мало того, что они не знали русский язык, так они открыто презирали все русское, ту страну, в которой они жили.

Ярчайшим примером может служить академик Л. Шлецер (1735 – 1809 гг.). Представим одно из шлецеровских «умозаключений» относительно древнейшей русской истории (речь идет о VII веке!!!):

«Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов , которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивленного путешественника, там прежде сего были одни темные леса и топкие болота. Где теперь просвещенные люди соединились в мирные общества, там жили прежде сего дикие звери и полудикие люди ».

Коротко подытожим сказанное. Нестор был идеологом рюриковских князей , воплотителем их интересов. Признать, что новгородские князья древнее Рюриковичей, что русская княжеская династия существовала задолго до Рюрика , – считалось недопустимым.

Это подрывало право Рюриковичей на первородную власть, а потому это беспощадно искоренялась. Вот почему в «Повести временных лет» нет ни слова о Словене и Русе, которые положили начало русской государственности на берегах Волхова.

Точно так же игнорирует Нестор и последнего князя дорюриковской династии - Гостомысла , лицо, абсолютно историческое и упоминаемое в других первоисточниках, не говоря уж о сведениях из устных народных преданий.

Вот поэтому «Повесть временных лет» никоим образом нельзя считать источником о нашей древности , и наша историческая наука обязана признать этот факт и в кротчайшие сроки создать реальную правдивую историю нашего государства. Это так нужно нашему обществу, это сильно поможет в нравственном воспитании нашей молодежи, не говоря уже о фундаментальном положении – не зная прошлого, не построишь будущее!

О фактах древнейшей русской истории и государственности у Русов нами ранее были подготовлены две рукописи: «О древнейшей истории России» и «История Русичей по Велесовой книге».

Там представлены убедительные доказательства о высокой культуре древних славян и наличие государственности у наших предков задолго до прихода Рюрика в Новгород. В данном исследовании предполагается продолжить работу в этом направлении, чтобы по фактическим данным представить вариант истории русского народа с древнейших времен.

В работе будем опираться в основном на летописные материалы, которые не имели широкого хождения и не воспринимаются академической наукой в качестве исторических источников. Среди них: «Сказание о Словене и Русе», «Велесова книга», «Будинский Изборник», «Родословная славяно-русского народа, его царей, старейшин и князей от прародителя Ноя до Великого князя Рюрика и князей Ростовских», «Сказы Захарихи» и другие.

***

Скачать книгу можно здесь .

История Древней Руси давно занимает мысли исследователей. Однако, в наши дни к своим корням всё чаще обращаются обычные, но неравнодушные, люди. Кто предки славян? Где была Гиперборея? Почему западным политикам так важно, чтобы мир думал, будто само слово «славяне» происходит от слова раб («slave»), а не от слова «славить»? В своей статье « » я уже касалась этой темы. Об этом есть интересные книги, но их редко читают.

Карта Меркатора

Мне на сайт написала Наталья, фамилию которой я пока не знаю, но, думаю, она скоро отзовётся и напишет мне о себе. Это просто крик славянской души. И я решила, что опубликую его, чтобы единомышленники услышали.

ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ, или ПОЧЕМУ УТАИВАЮТ ПРАВДУ

Начинала погружение в подлинное быстьтвор (былое творение = история, если слушали лекции умнейшего Сергея Данилова, то понимаете, зачем он поменял привычное слово на славянское) и с фильма Стрижака «Игры богов» (смотрите с 5-ой части, первые 4 безжалостно пропустите, цените свое время, там «отмазка», чтоб не загреметь по 282; мол, так, пустячок снимаю). Но даже этот «взрывающий мозги» фильм оценила по достоинству только после лекций Трехлебова. А после его книги «Кощуны Финиста, Ясного Сокола России» всё (в виду готовящейся очередной реформы нашего родного языка врагами Руси, взяла за правило не лениться писать «ё») покатилось, как по маслу, только успевай осознавать «повороты»: Чудинов, Зазнобин, Фоменко с Носовским, Шемшук, Пятибрат (не ломайте голову, не читайте, это уже на «закуску» пойдет, можете запутаться). «Задела краем» Гриневича и Гаряева (беременные, не делайте УЗИ, не губите ребенка! Своей дочери объяснила, и она родила мне чудную внучку). Занявшись здоровьем, изучила Неумывакина и Болотова (по мне, так лучше со Свищевой начать, моя мама ее книги досконально изучила, очищение организма по Свищевой вместе прошли; моя мама вела с ней переписку, ее книги невозможно где-то купить, так что из первых рук получали).

Потом был Дёмин. Хорош-то он хорош, да очень много ошибок в его книгах. Хотела даже перечень огрехов прислать: на какой, мол, странице, где и что поправить в следующем издании, а то стыдно читать. Но отвращают и ошибки другие: гиперборейцы – это греки, и от них все пошло. Здрасьте, приехали!

Накопали мне в Интерне «Асгардское духовное училище»: информация 4 курса (думаю, усеченная, что не жалко для всех бесплатно пустить, это понятно, без обид), очень интересная, но и это изучать-лопатить — для неподготовленного мозга тяжеленько. Харийскую арифметику с 4 способами умножения (это только основные!) отложила в долгий ящик. А вот «Религиоведение» — каждый урок первого курса на компе почти дословно за патер Дием (Хиневичем) законспектировала. Надо знать, откуда что росло. Научиться бы дерево – график строить да с подписью каждой ветки – религии. Да где ж такие курсы в Минске взять? Индивидуально дорого.

«Глубинная книга» Пятибрата у меня в голове пока отдельным рисунком лежит. Но цель (по КОБЕ): поменять калейдоскопичное понимание мира на мозаичное! Дойдут и к нему «камешки», выложить бы основной рисунок в центре. А что в центре, от чего отталкивалась?

Александр Иванченко «Пути великого россиянина». Ценнейшая книга, поверьте. Нельзя обойти Олега Гусева («Белый конь апокалипсиса»), Авдеева («Преодоление христианства»), Истархова («Удар русских богов»), «Десионизацию». Э-э-э, надо же, такого автора забыть! В свое время не сразу поняла название книги, а ведь этим прочищением мозгов и занималась с помощью этих книг.

Вашкевич и Драгункин давно меня дожидаются. В суфизме бы разобраться. Тоже, говорят, наше, родное, утраченное. А раз наше – давай «взад», как Аляску (на территорию Великой Тартарии не претендую, с Жириновским не по пути). Трехлебов что сказал (для меня он – единственный непререкаемый авторитет!)? «Наше главное оружие – правда-истина. Будем ее знать, расставим все точки над i (а «и» в русском уйма была, вот откуда «все точки»), и кто нас тогда остановит, коль правду знаем?!»

P.S. Прошло уже достаточно много времени, но Наталья так и не написала повторно, поэтому я до сих пор не указала фамилию автора статьи. То ли история древней Руси её перестала интересовать, то ли человек перегорел… Трудно сказать.

Вконтакте

В Средние веке западные европейцы много писали о Руси. Н.А. Казакова пишет по этому поводу: «исследовате-ли давно отметили, что в XV—XVI вв. ... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России. В.О. Ключевский писал по этому поводу: “НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРА-НА не была столько раз и так подробно описана путешес-твенниками из Западной Европы, как отдаленная лесная Московия”» , с. 5.

Теперь становятся понятны причины повышенного вни-мания европейцев к Руси. Покоренные страны, вошедшие в состав Великой Русской Средневековой Империи, жи-во интересовались жизнью далекой метрополии, а поэтому Русь-Орда стала для них предметом большого внимания и уважительного опасения. Конечно, спектр чувств, испыты-ваемых в то время жителями Западной Европой по отно-шению к ордынской Руси, был разнообразен. Старинные документы недвусмысленно показывают: одним из таких чувств был страх.

Не менее интересно выслушать и противоположную сто-рону. Зададимся вопросом: что писали в то время на Руси о Западной Европе? Но тут мы сразу же наталкиваемся на странное обстоятельство. Пишут так. «Сочинения иностран-цев о России не раз являлись объектом обстоятельных ис-следований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС - какие сведения имели в ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе - ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ НЕ ИЗУЧЕН-НЫМ» , с. 5.

Отчего же? Неужели романовским историкам это было совсем неинтересно? Нет, дело не в отсутствии интереса, а в том, что Романовы принудили своих придворных исто-риков сильно исказить историю Руси ранее XVII века. Что те и сделали. Русские документы того времени были по возможности уничтожены, а в отдельных случаях заменены на отредактированные «в правильном ключе» копии или подделки.

Посмотрим — как именно романовские историки ос-вещали взаимоотношения Руси с Западной Европой в XV—XVI веках.

Боялась ли до-романовская Русь иноземцев, как это утверждали историки эпохи Романовых?

В эпоху Романовых историки усердно убеждали всех, буд-то Русь XV—XVII веков «сильно боялась Западной Европы». Мы цитируем; «ТРАДИЦИОННУЮ ДЛЯ ДОРЕВОЛЮЦИ-ОННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ на культур-ные отношения Московского государства с Западной Евро-пой очень точно сформулировал академик А.И. Соболевский: У нас господствует убеждение, что Московское государство XV-XVII вв. БОЯЛОСЬ ИНОЗЕМЦЕВ и было КАК БЫ отго-рожено от Западной Европы стеной, до тех пор пока Петр Великий не прорубил в Европу окно”» , с. 5.

Надо признать, что запоминающийся образ окна, на-конец-то решительно прорубленного Петром I в замшелой русской стене с благородной целью вытащить, наконец, Россию из болота невежества на путь западной цивили-зации — удачная пропагандистская находка романовских историков. Видно, что работали они на совесть.

А.И. Соболевский продолжает: «Трудно сказать, ОТКУ-ДА ВЗЯЛОСЬ У НАС ЭТО УБЕЖДЕНИЕ; можно отметить лишь, что оно держится еще крепко». Цит. по , с. 5.

Н.А. Казакова добавляет: «Мнение, о котором А.И. Собо-левский писал в 1903 г., БЫТУЕТ И СЕЙЧАС в некоторых кругах ЗАПАДНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» , с. 5. И не только западной — добавим мы от себя. Теперь становит-ся совершенно ясно — ОТКУДА БРАЛИСЬ ПОДОБНЫЕ УБЕЖДЕНИЯ, прививаемые русскому обществу уже на протяжении 400 лет. Они возникали по прямой указке западно-европейских ставленников на русском престоле. Придворные романовские историки лишь добросовестно выполняли данный им заказ.

На самом деле, как мы начинаем понимать, в скалигеровско-миллеровско-романовской версии русской истории подлинная картина международной жизни XIV—XVII веков была перевернута с ног на голову. Вместо неприятной прав-ды: «Западная Европа подчинялась Великой Русской Импе-рии и боялась ее», в сознание людей была успешно внедрена удобная новым правителям ложь: «Русь боялась Западной Европы». Что же касается испуганных высказываний сред-невековых западноевропейцев о татарах и московитах — то есть о Великой Империи XIV—XVI веков, то они были умело задвинуты в тень или, с помощью неверной хронологии Скалигера, отнесены якобы в далекое прошлое.

Поэтому нелишне вновь извлечь на свет кое-что из запад-но-европейских средневековых свидетельств о Руси-Орди, еще раз напомнить хотя бы один из таких панических текстов.

Матфей Парижский: «Дабы не была вечной радость смертных, дабы не пребывали долго в мирном веселии без стенаний, в тот год ЛЮД САТАНИНСКИЙ ПРОКЛЯТЫЙ, а именно БЕСЧИСЛЕННЫЕ ПОЛЧИЩА ТАТАР, внезапно появился из местности своей,... выйдя НАПОДОБИЕ ДЕМОНОВ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ИЗ ТАРТАРА (ПОЧЕМУ И НАЗВАНЫ ТАРТАРАМИ, БУДТО «[ВЫХОДЦЫ] ИЗ ТАРТА-РА»), СЛОВНО САРАНЧА, КИШЕЛИ ОНИ, ПОКРЫВАЯ ПОВЕРХНОСТЬ ЗЕМЛИ. Оконечности восточных пределов подвергли они ПЛАЧЕВНОМУ РАЗОРЕНИЮ, ОПУСТОШАЯ ОГНЕМ И МЕЧОМ... Они люди бесчеловечные и диким животным подобные. ЧУДОВИЩАМИ надлежит называть их, а не людьми, ибо ОНИ ЖАДНО ПЬЮТ КРОВЬ, РАЗ-РЫВАЮТ НА ЧАСТИ МЯСО СОБАЧЬЕ И ЧЕЛОВЕЧЬЕ И ПОЖИРАЮТ ЕГО» , с. 240. .

Сделаем важное пояснение. Меньше всего нам хотелось бы, чтобы наши исследования были восприняты как попытки возвеличить Восток и принизить Запад. У нас нет и никогда не было такой цели. Единственное наше желание — разобрать-ся: как на самом деле была устроена наша история? О чем в действительности рассказывают средневековые источники и почему сегодня их свидетельства трактуются односторонним образом? Ведь из доказанного нами факта, что хронология Скалигера-Петавиуса неверна, однозначно следует важный вывод: ОБЩЕПРИНЯТАЯ НЫНЕ ВЕРСИЯ ИСТОРИИ ДО XVI ВЕКА ТОЖЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРНОЙ. Поэтому ис-торию все равно придется писать заново — нравится это историкам или нет. Причем, исторические реконструкции должны основываться не на хронологических фантазиях Ска- лигера — как это был до сих пор, — а на новой хронологии, представляющей собой совокупность независимых естествен-но-научных методов датирования событий прошлого.

Верно ли мы представляем себе историю огнестрельного оружия?

А.М. Петров сообщает: «У нас какая-то невероятная ПУТАНИЦА по поводу появления ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУ-ДИЯ В АЗИИ. Почему-то бытует совершенно нелепое мне-ние, будто решающее значение в знакомстве с ним Востока сыграли европейцы после прихода их кораблей в Индийский океан; то есть после Великих географических открытий. На самом деле все было по-другому.

В 1498 году Васко де Гама обогнул мыс Доброй Надеж-ды и вышел в Индийский океан. В 1511 году португальцы приступили к осаде крупнейшего центра межазиатской морской торговли Малакки. КАКОВО ЖЕ БЫЛО ИХ УДИВ-ЛЕНИЕ, когда на их залпы Малакка ТОЖЕ ОТВЕТИЛА АРТИЛЛЕРИЙСКИМ ОГНЕМ... После взятия города там было обнаружено более ТРЕХ ТЫСЯЧ небольших пушек» , с. 86.

«Тимур при своей жизни (а умер он в 1405 году) успел применить ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие В РЯДЕ СРАЖЕНИЙ. Известен также факт использования тюрками при осаде Константинополя в 1453 году ОГРОМНОЙ ДЕВЯТНАДЦА-ТИТОННОЙ ПУШКИ» , с. 87.

В своих «Записках» основатель империи Великих Мо-голов — Бабур «с особой скрупулезностью фиксирует все, что связано с огнестрельным оружием. Первая запись появляется еще в Средней Азии в 1495—1496 годах... В ней говорится об удачной стрельбе ПУШЕК, пробивших брешь в башне... Под 1526—1527 годами описывается весь процесс отливки ТЮРКАМИ-ОРУЖЕЙНИКАМИ большой пушки и затем ее испытаний... И таких записей о МОР-ТИРАХ, РУЖЬЯХ, ПУШКАХ, их изготовлении тюркскими и другими ВОСТОЧНЫМИ оружейными мастерами БЕЗ ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОМОЩИ у Бабура — множество» , с. 87.

Таким образом, традиционное мнение, будто огне-стрельное оружие производилось исключительно на Западе и лишь затем де было привезено западными европейцами на Восток, неверно. По-видимому, оно возникло и целенап-равленно внедрялось в умы людей лишь при создании в XVII—XVIII веках фальшивой общей концепции о дикости Востока и цивилизованности Запада.

Прямое участие русских войск во взятии Константинополя в 1453 году

Согласно нашим исследованиям, османы-атаманы, ко-торые брали Константинополь — нынешний Стамбул — в 1453 году, скорее всего, пришли из России и в основ-ном были русскими. Это яркое обстоятельство, крайне опасное для скалигеровско-романовской версии всемир-ной истории, было с особой тщательностью вычищено фальсификаторами, со страницах истории XIV—XV веков. Однако, некоторые сведения все-таки уцелели в виде повторов исторических событий, ошибочно отодвинутых средневековыми хронологами XVI—XVII веков в далекое прошлое. К счастью, их последователи — романовско- скалигеровские редакторы русской истории, работавшие в XVIII веке, не распознали подлинного смысла подобных повторов и не потрудились их зачистить. В этом — не-сомненная польза исторических дубликатов, размножаю-щих информацию. Что, в конечном итоге, способствует ее сохранению.

Георгий Победоносец = Чингиз-Хан отразился в фан-томной русской истории как легендарный «варяг» Рюрик, первый русский князь. Образ Георгия Даниловича = Чингизхана был ошибочно сдвинут во времени и попал в фантомный IX век н.э. — примерно в 862—879 годы по , т. 1, с. 376. Там он смешался с образом троянского, то есть царь-градского царя Энея-Рюрика, прибывшего на Русь в начале XIII века из горящего Царь-Града = Трои, и основавшего в Ростове и Ярославле новую русскую цар-скую династию, впоследствии завоевавшую мир, см. нашу книгу «Начало Ордынской Руси». Таким образом, на стра-ницах романовской версии русской истории легендарный образ первого русского князя , якобы из IX века н - э - является объединением двух фантомных отражений: Цзря Энея-Рюрика из XIII века — основателя династии, и его потомка великого князя Георгия Даниловича, начавшего Великое = «Монгольское» завоевание. Которое привело к покорению мира и возникновению Великой Русской Сред-невековой Империи XIV - XVI веков.

Поскольку османское завоевание Константинополя произошло примерно через 150 лет после великого князя Георгия Даниловича = Чингизхана, то следует ожидать, что вскоре после , где-то в IX—X веках, в скали- геровско-романовской версии русской истории появятся сведения о нападении русских на Царь-Град. И действи-тельно, такие сведения есть, причем они повторяются несколько раз. Первое такое фантомное нападение воз-никает еще за несколько лет до вступления на престол. Якобы в 860 году н.э. русские войска нападают на Константинополь под предводительством «варягов» Ас-кольда и Дира.

«В царствование греческого императора Михаила III... у стен Константинополя явились на двухстах ладьях НОВЫЕ враги империи, СКИФСКИЙ НАРОД РУССЫ. С необычай-ной жестокостью опустошили они всю окрестную страну, ограбили соседственные острова и обители, убивали всех до одного и привели в трепет жителей столицы» , т. 1, с. 196. ,

В этой версии-дубликате русские якобы затем отступи-ли. Подробнее о нашей реконструкции событий, связан-ных с Аскльдом и Диром. см. книгу «Начало Ордынской Руси».

Фантомным отражением событий XII—XV веков явля-ется и рассказ о походе русских на Царь-Град под пред-водительством великого князя Игоря , с. 199. В дан-ном случае события были хронологически сдвинуты вниз и оказались в X веке н.э. Ярким фантомным отражением событий османско-атаманского завоевания XV века — наря-ду со слоем событий из XII века — является и летописный рассказ о походе великого князя Олега на Царь-Град, якобы в 907 году , с. 921. См. подробности в нашей книге «Начало Ордынской Руси».

Как звали победителя в битве с татарами в Чехии в 1241 году

В 1241 году, согласно скалигеровской истории, «монголь-ские» = великие, то есть, по нашей реконструкции, русские войска, вторглись в Западную Европу , с. 127. Однако, считается, что, разгромив Венгрию и Польшу, они не смогли пройти в Германию, поскольку были разбиты войсками чешс-кого короля. Историки по этому поводу рисуют картину воен-ного противостояния «хорошей» Западной Европы и «плохих монголов». Которые, потерпев заслуженное поражение в Чехии, были вынуждены убраться обратно на Восток. В нашей ре-конструкции история великого завоевания выглядит по-друго-му. Завоевание было успешным и завершилось установлением единой центральной власти Владимиро-Суздальского царского двора на огромных пространствах Евразии и Северной Аф-рики. В том числе и на землях Германии и Чехии, которые составляли лишь малую часть Великой Средневекой Русской Империи. Поэтому очень любопытно посмотреть — кто же все-таки победил в той самой битве в Чехии, которая пре-подносится историками как якобы «неудачное завершение монгольского нашествия на Западную Европу».

Напомним, что согласно нашей реконструкции, «мон-гольские» = великие войска двигались на Запад под пред-водительством русского царя-хана . Он же Батый, Ярослав, Калиф или Халиф.

И что же оказывается? Старые документы сохранили нам имя победителя в чешской битве. Оказывается, его зва-ли не как-нибудь, а именно ЯРОСЛАВ , с. 127. Конечно, скалигеровские историки сегодня «авторитетно заявляют», будто победитель был вовсе не «монголом», а «чешским воеводой». В наше время, после того как русская и все- Ми рная история была так сильно искажена, никому уже и в голову не придет заподозрить, что победителем был как Раз «монгол» — великий хан Батый, он же , ° н >Ке великий князь ЯРОСЛАВ.

Но согласно нашей реконструкции, ИМЕННО ТАК Ц ДОЛЖНО БЫТЬ. Поскольку Ярослав просто одно из имен царя Батыя, Ивана Калиты-Калифа. Который вполне мог быть назван в каких-то летописях и чешским воеводой, поскольку предки современных чехов также шли в составе его «монгольского» = великого войска.

Вот как описывает события историк XIX века В.Д. Сиповский:

«Весною 1241 года перешел БАТЫЙ Карпаты и разбил венгерского короля, потом поразил двух польских князей. Затем татары вторглись в Силезию. Здесь разбили герцога силезского. Путь в Германию был открыт. Спасли ее войс-ка чешского короля. При осаде города Ольмюца в первый раз татары потерпели поражение. Разбил их здесь чешский воевода ЯРОСЛАВ из Штернберга» , с. 127.

Конечно, рассказ Сиповского отражает мнение позднего историка, жившего когда подлинная картина далеких XIII— XIV веков была уже давно забыта и заменена фальшивой. Но имя победителя, как мы видим, счастливо сохранилось. Им был ЯРОСЛАВ = БАТЫЙ = ИОАНН КАЛИТА, он же ИОАНН КАЛИФ, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. Кстати, не потому ли чехи и немцы «ничего не помнят» о том, как их завоевывали «монголы», что их предки сами были этими самыми «монголами» = великими? И сами шли в русско- ордынских войсках по направлению на Запад. В книге «Им-перия» мы собрали многочисленные доказательства того, что население Германии в Средние века в значительной мере состояло из славян. Об этом рассказывают сохранившиеся документы и свидетельства современников.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко

Из книги «Татаро-монгольское иго: кто кого завоевывал»

Нам много лет многочисленные лжеисторики навязывали миф о том, что история Руси началась с прихода христиан, до их прихода нас вроде как и не было, так жили какие-то отсталые племена, жили они в зеленых ямах, культуры у них не было. Но на проверку этот миф оказался ложью, археологические раскопки и многочисленные письменные источники указывают, что Русь была и процветала ещё задолго до строения китайской стены и пирамид в Египте. В письменных свидетельствах многих стран сохранилась информация о глубине русской культуры, о великой и непобедимой русской армии, о том, что Русь является праматерью многих народов населяющих нашу планету...

Страна: Россия (студия "Светогор")

Продолжительность: 00:30:15

Описание: Как известно, история самая неточная наука. Потому что она является своего рода инструментом власти для манипуляции сознанием народных масс.

Всё чаще всплывают свидетельства того, что тот или иной эпизод в истории был переписан по указанию свыше. Об истории в западных учебниках вообще лучше молчать. Мы ничего не знаем об истинной истории своего народа...

Историю Руси принято начинать с момента крещения, эту традицию заложили ещё первые наши историки Татищев и Карамзин, которые рассматривали историю нашей страны, прежде всего как историю государства.

Князь Владимир крестил Русь, и с этого момента начали тикать часы русской истории, но ведь были ещё века до этого!

Все знают о древнем Египте, древнем Риме, древнем Китае и т.д. Руси нет в этом списке. Открываем любую книгу и читаем: "1000 летняя история Руси". А где мы были 2000-3000 лет назад?

Выдержки из фильма

Российскую историю принято начинать с момента крещения. Эту традицию заложили ещё первые наши историки Татищев и Карамзин, которые рассматривали историю нашей страны прежде всего, как историю государства. А историю государства, в свою очередь, как историю самодержавия. Князь Владимир крестил Русь и с этого момента начали тикать часы российской истории. Но ведь были века ещё до этого.

Миф о том, что наша история началась с призвания варягов и крещения Руси настолько укоренился в сознании, что почти никто всерьёз не пытался отследить нашу родословную вглубь тысячелетий. Вера у нас из Византии, письменность и грамота у нас тоже не своя - её создали чужеземцы Кирилл и Мефодий, государственность тоже чужая - от варягов. Словом, ничего своего и нет. И изучать тут нечего.

В зависимости от того, какую историю написать народу, с таким менталитетом он будет жить. Меня ещё в школе и институте всегда удивляло: почему есть древняя Римская Империя, Греция и так далее и так далее, а как до Древней Руси доходит - там что-то всё мелкое, в шкурах, убогое земледелие и тому подобное. А везде огромные храмы, соборы и так далее, и так далее. Якобы вся история Руси начинается с момента принятия христианства. И конечно же это всё полная ложь.

Придворные историки, в том числе и Карамзин, писали историю государства, историю власти. Церковные летописцы - свою. И никто не пытался написать историю народа. Она сохранилась лишь в устных преданиях и сказках. К сожалению под видом борьбы с язычеством были уничтожены многие письменные свидетельства и памятники культуры народа. В дошедших до нас древних источниках дохристианская история Руси освящена очень скупо. Как будто из небытия вдруг возникают какие-то племена древлян, полян, кривичей и прочие, которые из-за дикости своей и неспособности к самостоятельному развитию решили призвать варягов, как утверждает норманская теория, чужого скандинавского племени. С них и началась государственность российская. Со столицей в Новгороде, а позже в Киеве.

Олег Гусев, историк, профессор Международной Славянской Академии:

Были засланы идеологи, специально подготовленные в Ватикане, которых мы знаем как основателей русской истории. Это целая когорта этих самых историков. И они стали нам эту историю потихоньку насаждать.

Кто такой Карамзин? Карамзин это историк, который всю вот эту вот писанину привёл в единую систему. И он, опираясь на их труды, создал свою знаменитую "Историю государства российского".

И в царское, и в советское время существовал негласный заперт на древнерусскую языческую историю. Заодно с русскими своей древней истории были лишены десятки других славянских и тюрских народов, населявших огромные пространства Империи. Слава богу, в последнее время археологические находки и научные изыскания приподняли завесу над славной историей наших предков, некогда населявших просторы Евразии.

Ещё недавно учёные считали Западную Европу Колыбелью человечества. Теперь они вынуждены признать: европейская цивилизация имеет русские корни.

Существовало научное направление, которое занималось дискредитацией всех попыток проникнуть в глубины нашей истории по крайней мере до Рюрика. То есть Рюрик это была точка отсчёта, с которой русская история приобретала академическое обличье. Всё, что было до Рюрика, оно отметалось. И даже академик Рыбаков, который изучал язычество древних славян, у многих не пользовался симпатией, именно потому, что в своих работах пытался проникнуть несколько глубже, чем времена Рюрика и его легендарных братьев.

Последние раскопки на Южном Урале, в Аркаиме , повергли в шок учёную общественность. Оказывается ещё во времена пирамид и английского стоунхеджа на территории России была величайшая цивилизация с развитыми ремёслами, плавкой металла, знаниями астрономии и высоким искусством. Это настоящий переворот в устоявшихся представлениях о том, что вся индоевропейская цивилизация пришла к нам из Азии и Средиземноморья. Возможно колыбель её именно на просторах Сибири, у берегов Ледовитого океана.

Андрей Вассоевич, доктор философских наук, профессор СПбГУ:

Не будем забывать, что в современном геополитическом пространстве у России немало противников и для них всякое удревление российской истории это нож острый. Наоборот им хотелось бы превратить русских в жалкую нацию, нацию рабов, которая если чем-то и обладала хорошим, то только благодаря инородцам.

Слово "slav" по-английски означает "славянин" ;

А "slave" означает "раб" , "невольник" ;

Такое же значение у немецкого "sklave" и французского "esclave" .

Очень странное совпадение в словообразовании в более поздних по отношению к русскому европейских языков ведь до XVI века практически вся Европа говорила на одном языке. И это был русский язык.

История народа это фундамент его будущего. Какова история, таков и народ. Если с детства внушать, что ты холоп - холопом и вырастешь. И потомки твои будут холопами. Поэтому фальсификация история велась всегда в угоду правящему режиму. И не только история, но даже религии.

"Неправда, что все люди суть люди. Русские - не люди. Это чуждые существа", - американский историк Роберт Конквист.

Андрей Вассоевич, доктор философских наук, профессор СПбГУ:

Реально, та история, которая изучается в школах, вузах, конечно, подвергается фальсификации. Не случайно советским академиком Покровским была предложена страшная, но по-своему гениальная формула: история - это политика опрокинутая в прошлое. И надо сказать сам академик Покровский мастерски опрокидывал историю России в угоду современной политической конъюнктуре 20-х, начала 30-х гг. XX века.

И приходится с огорчением признать, что мы в истории сталкиваемся с массовыми фальсификациями прошлого.

Так, во Франции после прихода к власти Бурбонов пытались вычеркнуть из истории Наполеона. Издали учебник, где всё связанное с Наполеоном объявлялось массовой галлюцинацией, а собственные указы датировались его временем. В Британии в угоду антирусским настроениям даже из Библии вычеркнули упоминание о Гоге и Магоге и князе Рос как напоминавшем о России.

Андрей Столяров, писатель, политолог:

Когда в III веке до нашей эры китайский полководец Цинь Шихуан-ди завоевал 6 царств и основал империю Цинь, то первое, что он повелел это собрать все исторические хроники покорённых государств и уничтожить их. История Китая должна была начинаться с Империи Цинь. Это была не первая битва за историю. И фараоны в Древнем Египте, и властители восточных тираний неоднократно приказывали уничтожать какие-либо упоминания о своих соперниках или предшественниках. А в Средние века христианство пыталось уничтожить историю язычества. Битва за историю идёт непрерывно.

В США под предлогом борьбы с антисемитизмом из Библии убрали места о том, что Христа распяли евреи. Распяли и всё. А кто неизвестно. А под давлением феминисток Бог-отец превратился в Бог-отец-мать. Так как восхвалять одного Бога-отца признак мужского шовинизма. И таких примеров масса.

Роман Перин, профессор Международной Славянской Академии:

Есть официальная история, которая слишком искажена и слишком ложна для того, чтобы мы могли её брать за основу. Мне вспоминается случай, лет 5 назад умер известный японский историк, сейчас фамилию его не помню, который на смертном одре признался, что он во время раскопок подкидывал артефакты ложные, то есть подделки, для того, чтобы углубить историю Японии. То есть их историки готовы идти на то, чтобы искусственно создать, а нам не надо ничего искусственно создавать. Если мы займёмся этой целью и усилим раскопки на территории той же самой Руси, я думаю нас ждут величайшие открытия.

Миф о том, что история и культура России начинается с IX века очень выгоден многим нашим недругам. Даже в современном пособии для 5 класса издательства "Просвещение" 1993 года написано, что до принятия христианства мы жили в ямах, прикрытых сверху прутьями и называется это "Рассказами о родной истории". Так и хочется спросить у авторов - а чья история им родная?

Роман Перин, профессор Международной Славянской Академии:

- Почему китайцы постоянно что-то выкапывают и углубляют, углубляют свою культуру и историю, римляне копают и всё глубже, глубже, показывают свою великую историю. А у нас всё - период христианства, а дальше культы бога, какие-то берестяные грамоты и ничего более. Конечно же нет.

Почему на территорию России приехал Тур Хейердал копать? После своих многолетних исследований он пришёл к выводу, что возможно основа цивилизации именно на территории России. И он нашёл уникальные находки, которые не очень-то широко озвучены пока. Поэтому вопрос какова у человека, народа история, это и вопрос о его дальнейшей ментальности и геополитических взглядов.

Не станем говорить много о тех, кто ставил себе в обязанность унижать всё, что относится до славян, особенно до русов. Не только у древних племён азийских, но и у других народов русы стоят во главе не только римлян, но и греков, как их прародители. Писал ещё в XVIII веке честный историк Егор Классен: "Если мы были такие униженные, кому униженно платили дань византийские императоры, чей щит на вратах Цареграда, кто разгромил могущественный хазарский каганат?".

Андрей Вассоевич, доктор философских наук, профессор СПбГУ:

Конечно, мы должны всё оценивать, русскую историю не только на основании "Повести временных лет". Это бесспорно ценнейший источник.Но один из ценнейших источников. Арабские писатели сохранили ценнейшие свидетельства о древнейшей русской истории. У сирийских авторов тоже есть свидетельства. Наконец нельзя сбрасывать со счетов такой важный источник как еврейско-хазарскую переписку. Это тоже ценные документы для изучения истории Древней Руси с её ближайшими соседями.